Tänk mer på hur man lever i fred med varandra

Risken av krig består även om alla kärnvapen avskaffas. Den består i själva verket även om alla "riktiga" vapen avskaffas.

Fredsaktivisterna Mikael Böök och David Swanson är emot kärnvapen (HBL Bakgrund 6.2) vilket visst är bra. Deras språkbruk ("galenskap", "vansinne", "sinnessjukdom", "tokig", "mental obalans") är dock, minst sagt, udda. Och deras vision om ett mäktigt brödraskap, lett av USA:s presidenter, som håller fast vid kärnvapnen även om en "världsomspännande rörelse vuxit fram" mot dem – ja, den liknar en konspirationsteori för mycket för min smak.

Om man är emot något, till exempel en ideologi om kärnvapnens nyttighet, lönar det sig inte att beteckna den andra sidans företrädare som "sinnessjuka" eller "tokiga". Om de andra nämligen faktiskt är sinnessjuka, är det inte vi, utan professionell hälsovårdspersonal, som bör ta hand om dem. Och om de inte är sinnessjuka tar de säkert illa upp vid benämningen, så illa att de inte är benägna att diskutera saker och ting med oss. Ingen dialog kommer således till stånd.

Jag anser inte att Nordkoreas ledare, Kim Jong-Un, är vansinnig när han framdriver sitt lands kärnvapenproduktion. Sydkorea är den farligaste fienden för Kim Jong-Uns diktatur, och med en atombomb utövar han ett massivt hot mot nästan hälften av fiendens befolkning, i Seoultrakten, bara några tiotal kilometer bort. Inte tokigt. Smart.

Borde sunt (icke-vansinnigt) tänkande stater avstå från kärnvapen? Här har vi faktiskt ett färskt prejudikat. Ukraina hade kärnvapen efter Sovjetunionens upplösning, men avskaffade dem mot garantier för sina gränser. Senare beslöt Ryssland, som behållit kärnvapnen, att inte bry sig om garantierna och annekterade Krim, en del av Ukraina.

Kärnvapen verkar vara det ultimativa vapnet. Om man har kärnvapen, är man oövervinnlig. Jösses – tänk om Finland hade kärnvapen? Skulle vi då behöva de nya svindyra jaktplanen?

Tyvärr är man oövervinnlig bara i krig. I fredstid gör kärnvapen just ingen nytta. Så är de vansinne? Nej, krig är tills vidare en risk som det inte är rationellt att förbise.

Men risken av krig består även om alla kärnvapen avskaffas. Den består i själva verket även om alla "riktiga" vapen avskaffas, vilket förtydligades i somras vid indisk-kinesiska gränsen, då folk dödade varandra med knytnävar, stenar och batonger.

Kanske borde vi fundera mer på hur människor kan leva i fred med varandra? Och mindre på nutida vapentyper och hur man kan förbjuda dem?

Sakari Aaltonen, Helsingfors

Beställ Veckans kulturplock!

Ett plock från Kulturen varje fredag i din e-post.

Så kan valet av lån påverka din ekonomi

Mer läsning