Coronapasset är i praktiken ett vaccinpass

Frågan om coronapass är mycket intressant ur en juridisk synpunkt. Eftersom det är osannolikt att anta att personer själv betalar för ett dyrt negativt PCR-test innan de till exempel går på bio och få personer har bevisligen haft corona är coronapasset i praktiken ett vaccinpass. Man kan tycka att diskrimineringsförbudet i Finlands grundlag är fånigt eftersom det skulle vara så praktiskt med ett coronapass för att kunna öppna upp samhället igen.

Men det finns en orsak till att det finns diskrimineringsförbud både i Finlands grundlag och i alla konventioner om mänskliga rättigheter. Historiskt finns det otaliga dåliga exempel på vad som händer då en stat på olika grunder börjar diskriminera vissa grupper i samhället eftersom diskrimineringen så lätt leder till att resten av befolkningen då känner att det är tillåtet att bete sig hätskt mot den av staten diskriminerade gruppen. Man kan i dag läsa mycket obehagliga kommentarer i kommentarsfälten i olika större nättidningar såsom att ovaccinerade gärna får dö, inte erbjudas någon sjukhusvård över huvud taget, helt stängas ute från samhället.

Det andra argumentet mot en av staten införd diskriminering är att det blir ett prejudikat för framtiden. Annan diskriminering kan då legitimeras av just den diskriminering som infördes i och med coronapasset och utvecklingen kan eskalera mot en allt ökande laglig diskriminering. Jag har full förståelse för att de finska myndigheterna känner stor frustration för att alla inte vill vaccinera sig och att de på olika sätt vill använda sig av olika morötter och piskor, men denna frustration får inte leda till att Finland börjar avvika från en av de allra viktigaste grundpelarna i en mänsklig rättsstat – diskrimineringsförbudet.

Ulrika Sjöholm, Kyrkslätt

Beställ Veckans kulturplock!

Ett plock från Kulturen varje fredag i din e-post.

Pionjären inom styling

Mer läsning