Bruuns mediekritik helt ok

Varför skulle det vara fel att efter valet kritisera mediernas beteende före valet?

Dan Lolax, tidigare ledarskribent på Åbo Underrättelser, går (HBL Debatt 30.4) till storms mot Staffan Bruuns insändare (HBL Debatt 26.4) där denne kritiserade medierna för att de lät bli att konfrontera Sannfinländarna och Jussi Halla-aho före riksdagsvalet.

Lolax tycker att valresultat fungerar dåligt som mediekritik. Jag har försökt analysera Bruuns artikel, men finner ingenting som motiverar en dylik åthutning. Varför skulle det vara fel att efter valet kritisera mediernas beteende före valet? Det är ju först då som alla de fel som medierna gjorde sig skyldiga till under valkampanjen kunde sammanfattas. I vilket skede av valkampanjen borde Bruun ha reagerat? Knappast hade han kunnat ryta till varje gång medierna gjorde bort sig.

Lolax finner det speciellt komprometterande att Bruun "framför kritiken nästan två veckor efter valet, i stället för att ha påpekat bristerna medan de ännu kunde åtgärdas". Resonemanget haltar. Att kritisera medierna under valkampanjen då debatten var överhettad eller direkt efter valet då allmänhetens intresse koncentrerades på valresultatet skulle knappast ha varit klokt. Det var helt i sin ordning att Bruun väntade två veckor tills efterdyningarna efter valet hade lagt sig och medierna kunde kritiseras för vad allt de gjort under valkampanjen och inte för enstaka fadäser. Det är ju helheten och den totala kritiklösheten inför populisterna som gör att "valet 2019 går till historien som ett av våra största journalistiska fiaskon i modern tid", som Bruun så riktigt skriver.

Lolax' insinuationer om att den som (likt Bruun) använder valresultat som måttstock går konspirationsteoretikernas ärenden, det vill säga deras som påstår att medierna vill styra valets utgång och därför misstror seriösa massmedier, är obegripliga. Bruun skriver klart och tydligt: "När pressen lät bli att konfrontera Halla-aho var det inte resultatet av någon medveten analys. Journalisterna bara misslyckades totalt i sitt uppdrag att kritiskt granska politikerna, åtminstone i fråga om ett parti."

Lolax skriver att Bruun "vägrar tro att 17,5 procent av väljarna hade röstat på partiet om de känt till dess värdegrund". Något sådant står inte i Bruuns artikel. Däremot står det: "Jag tror inte att 17,5 procent av medborgarna i mitt Finland vill förbjuda hjälp till ett drunknande barn", vilket är en helt annan sak. Att ingen journalist under valkampanjen ifrågasatte att Halla-aho – förutom att han prisat den italienska regeringen för att ha stoppat räddningsoperationer på Medelhavet – även tyckt att finländska frivilligarbetare som hjälper flyktingar i sjönöd borde åtalas för "bistånd till illegal invandring" var en synnerligen allvarlig försummelse av medierna.

För att undvika missförstånd vill jag framhålla att jag inte känner Bruun personligen. Jag tycker bara att detta ojusta påhopp på en objektiv och erfaren journalist måste påtalas, inte minst för att Lolax själv är journalist.

Sture-Christian Eklund Helsingfors

Byggnadsarv kräver vård och goda produkter

På Illby gård i Borgå värnar man om det gamla genom att ta väl hand om sina byggnader. Målningen av karaktärshuset var ett stort projekt, men något man räknar med att ha glädje av länge. 13.6.2019 - 09.39