Björn Wahlroos: Sanktionerna måste skada fienden hårdare – inte tvärtom

Affärsmannen Björn Wahlroos varnar för energisanktioner som skadar EU-länderna mer än Ryssland.

Ekonomie doktor Björn Wahlroos var en av talarna vid Jaakko Iloniemi-lecture-tillställningen på måndagen.
Maria Gestrin-Hagner
30.05.2022 20:01 UPPDATERAD 31.05.2022 08:55
– Det går inte att vinna ett sanktionskrig genom att utfärda sanktioner som skadar dig själv mer än din motståndare, säger affärsmannen Björn Wahlroos.
Wahlroos gav sin syn på EU:s sanktioner mot Ryssland vid en tillställning som Finlands Atlantsällskap, Näringslivets delegation EVA och Utrikesministeriet ordnade med anledning av ambassadören, minister Jaakko Iloniemis 90-årsdag.
EU-ledarna planerar som bäst nya sanktioner mot Ryssland.

"Etisk argumentation farlig"

– Min poäng är att EU, Finland och Sverige noga behöver fundera hur det lönar sig att bedriva ett sanktionskrig. Det finns folk som anser att maximala sanktioner, en total nedstängning av alla aktiviteter med Ryssland, är det enda etiska sättet att stödja det ukrainska folket. Jag är den första att träda fram och säga att vi måste stödja Ukraina. Men den här etiska argumentationen är militärt meningslös och till och med farlig, anser Wahlroos.
I sitt anförande citerar Wahlroos den framgångsrike amerikanske pansargeneralen från andra världskriget, George Pattons, bevingade ord: "Ingen jävel vann någonsin ett krig genom att dö för sitt land. Han vann det genom att att låta den andra stackares dumma jäveln dö för sitt land".
– Samma gäller för ekonomiska sanktioner. Det går inte att att vinna ett sanktionskrig genom att utfärda sanktioner som skadar dig själv mer än motståndaren.
Wahlroos verkar nöjd över uppgifterna som har sipprat ut inför EU-toppmötet i Bryssel.
– Det låter helt rimligt att tillåta olja via pipeline och utfärda sanktioner mot skeppad olja, eftersom skeppad olja kommer ut på den internationella marknaden.
Wahlroos verkar inte vilja ha mer sanktioner mot rysk gas.
– Det är meningslöst att framföra etiska invändningar för att utvidga sanktionerna mot gas. Det skulle bara skada Europa mycket mer än Ryssland.

Sinikukka Saari: Jag blev perplex

Sinikukka Saari, ledande forskare vid Utrikespolitiska institutet, reagerar på Wahlroos uttalanden.
– Jag blev lite perplex över dina sanktionskommentarer. Anser du verkligen att lösningen är att fortsätta affärerna som förut (med Ryssland). Ser du inte att det lönar sig att sätta stopp för beroendet av ryska kolväten, säger Saari i en kritisk fråga till Wahlroos, som genast replikerar:
– Min poäng är att man ska kriga möjligast effektivt. Krig handlar inte om att strypa åt kolvätetillförseln av miljömässiga orsaker. Krig handlar om att skada din fiende mer än vad du skadar dig själv. Ingen har någonsin vunnit ett krig genom att skjuta sig själv i benet, säger Wahlroos.
Björn Wahlroos drar en parallell till den tidigare amerikanske presidenten Jimmy Carter som på 1970-talet utlyste ett veteembargo mot Sovjetunionen.
– Carter efterträddes av Ronald Reagan som lyckligtvis hade klokare rådgivare, varpå de amerikanska sanktionerna kom att gälla high tech vilket fick enorma följder, inte bara för de omedelbara relationerna och maktbalansen utan verkade långsiktigt så att landet trillade av den teknologiska utvecklingen. Det var ett intelligent sätt att föra ett sanktionskrig jämfört med veteembargot. Samma resonemang gäller idag, anser Wahlroos.
Rättelse 30.5 klockan 22.07: Koldioxid ersatt med kolväten.

ANDRA LÄSER