Ove Stenmark 20.10 2009 kl. 20.31

Det går åt mindre tyg och virtuellt vatten. Men poängen är ändå kanske att framföra hur fult det är att särbehandla enligt kriterier som en individ inte kan påverka (kön, utseende, ålder) i det fall att dessa krav saknar betydelse för det arbete som ska utföras. Jämlikhet förutsätter lika rättigheter och möjligheter, inte garantier för lika utfall med den bäste då man gör bruk av dessa.

Stella Wahlström 20.10 2009 kl. 18.50

Vad menar du Ove Stenmark med din kommentar "Också med tanke på klimatfotavtrycket bör de unga söta damerna spara på resurser och gå i minikjol."? Jag förstod inte...

Ove Stenmark 20.10 2009 kl. 15.59

Män är rädda för svaga kvinnor, i synnerhet sinnessvaga. Jämlikhet och särbehandling gäller ganska långt för motsatta situationer. Smarta kvinnor vet det. Vi vet också att smarta kvinnor inte väljer kvotering och feminism - det vore en kränkning inte bara mot dem själva utan all mänsklig värdighet- medan de intensivt kännande och dumma står för ca. 1% av populationen. Samma som FI:s understöd i feministiska Sverige.

S. Hanson 20.10 2009 kl. 13.46

Kvotera bort dumheten nu!

Männen är rädda för starka kvinnor och släpper därför inte in oss i styrelser.
Alla förnuftiga människor (och några män) har sedan länge insett att den enda vägen till jämlikhet går genom kvotering. Kvinnorna skulle tillföra så mycket till styrelserna tack vare vår mera välutväcklade hjärna och vår förmåga att tänka mångfacetterat där männen enkelspårigt kör på. Ropen skalla, kvinnor kan bäst!

Pål Peterson 20.10 2009 kl. 13.39

"Om vi vill ha kvinnor som existerar på lika villkor, som inte är beroende av sina män, så måste vi kvotera."

För det just är att fungera på lika vilkor? En sitter i styrelsen för att den är kompetent och en annan för att den är kvinna.

Ove Stenmark 19.10 2009 kl. 19.45

Det är ju bara för kvinnor att starta egna företag och befolka styrelserna där. Inte finns det belägg för att korkade män går före kvinnor, men kanske nog för att färre kvinnor är intresserade. Inte måste man existera på lika villkor om man vill ha olika förutsättningar. Är det motiverat att kvotera enligt kön, så kan man motivera andra kriterier så som ålder och utseende. Också med tanke på klimatfotavtrycket bör de unga söta damerna spara på resurser och gå i minikjol.

Pirjo 19.10 2009 kl. 19.41

För de flesta konsumentföretag är ca hälften av kunderna kvinnor. Kanske borde det då också vara bra för företaget att det finns kvinnliga representanter i styrelsen.

M Yass 19.10 2009 kl. 18.29

Kvotera, kvotera, kvotera

Om vi vill ha kvinnor som existerar på lika villkor, som inte är beroende av sina män, så måste vi kvotera. Att med floskler påstå att könsfördelningen i styrelser kommer att jämnas ut är ungefär lika troligt som att Usama bin L gifter sig med Bush. Hjärnan är inte uppbyggd för att vi ska se hur otroligt LIKA män och kvinnor är. Forskningen visar givetvis denna likhet, men akademi och affärsliv är två andra icke-gifta.. Inför kvotering! NU!

? 19.10 2009 kl. 17.51

Och så utesluter det ganska många finländare och ganska många män. Medelmåttiga och t.o.m. korkade män går nästan alltid före begåvade kvinnor.

Ove Stenmark 19.10 2009 kl. 15.58

Nej. Man borde satsa på talang, vilket utesluter ganska många norrmän och kvinnor.